Das ist auf jeden Fall interessant. Wir planten mal ne Art Bioprotein, sprich ein Protein komplet ohne Süßstoffe und eventuell nur mit Soja? Oder als SojaWhey Gemisch?

Die Frage ist, was halten unsere Kunden davon? Legt ihr da Wert drauf?

Da gebe ich Vista recht!

Mir erschließt sich der Vorteil eines "Bio-Proteins" für unsere Zwecke auch nicht auf den ersten Blick.
Ich würde ohnehin bei DW und APF bleiben...

Wäre halt ein Protein für das Gewissen der Ökofraktion

Das wäre Aufpreise die niemals ein normaler Geldbeutel verkraften könnte.
Die jetzigen Whey Preise sind ja schon so eklatant und unrealistisch weit gestiegen, das solch ein ökologisches Produkt alle Rahmen sprengen würde.

Wäre es nicht trotzdem interessant Stevia gegenüber anderen Süßstoffen wie Aspartam, Sucralose, Acesulfam-K etc. vorzuziehen?

Ja wenn es sich in den Produkten um natürlichen Stevia handelt. Ich habe auch schon gelesen das es eine Chemische Form von Stevia gibt (eine Art Nachbau). Wenn das dann in den Produkten ist haben wir ja auch nichts gewonnen.

Das natuerliche Stevia hat einen bitteren Nachgeschmack. Bereits jetzt wird daran "gebastelt" den Nachgeschmack zu verringern.



Auf natuerliche Weise kann die weltweite Nachfrage nicht gedeckt werden. Er wird naturidentisch nachgebaut.
Wahrscheinlich (persoenliche Meinung) wird Stevia trotzdem von der gesundheitlichen Seite empfehlenswerter als kuenstlicher Suesstoff sein.

Ich kann nicht sagen ob Süßstoffe schädlich sind oder nicht, das kann irgendwie keiner wirklich. Was mich an dem Zeug stört ist der Geschmack. Es schmeckt nach süßer Chemie. Der größte Hit, wie ich finde, ist Coke Zero. Ich habe bis heute den Unterschied zu Coke light noch nicht rausgefunden. Schmeckt beides nach Chemie.
Wenn Stivia jetzt chemisch nachgebaut wird um den nebengeschmack zu elemenieren ist das doch ok. Solange es dann einfach süß und ohne "Geschmack" ist wie Tafelzucker.
Im übrigen wird Vit. C auch chemisch nachgebaut und ist ok.
Kleine Anekdote - Die Firma Bayer benötigt 17 chemische Vorgänge um aus ROHÖL Ascorbinsäure zu gewinnen.

OFF-TOPIC:
Der unterschied zwischen coke light und zero von coca cola SOLL folgender sein: coke light soll eine kalorienfreie cola mit eigenem geschmack sein. Zero soll dem geschmack der normalen cola identisch sein, nur ohne zucker. Hab ich glaub ich irgendwo auf der homepage gelesen

Zu stevia. Ich habs noch nicht probiert. Wenn es jedoch geschafft wird durch standardisierung, das es so angenehm schmeckt wie sucralose, dann hab ich nichts dagegen, dass stevia in den produkten sucralose ersetzt. Sollte es jedoch ein starker bitterer geschmack sein im abgang, dann lieber weglassen .

...damit läufts dann wie geschmiert...

Nomma wat dazu:
ANGEBLICH (hat mal wieder ein Forscher geforscht) sollen weibliche Konsumenten lieber zu Coke light und männliche Konsumenten lieber zu Coke zero greifen. Was angeblich am milderen Geschmack der "light" bzw. dem "herberen" der Zero liegen soll.

Also ich kann dazu nichts sagen, ich trinke nur Pepsi light (und sonst noch Protein-Shakes von Peak).
Aber noch einmal auf das Thema zurückzukommend.
Ich finde die Diskussionen über die Schädlichkeit von künstlichen Süsstoffen übertrieben und diese wird auch unter Fachleuten kontrovers diskutiert - auch wenn die WHO (so glaube ich mich zu erinnern) eine Höchstgrenze z.B. für Aspartam festgelegt hat.
Stevia erscheint in den bisherigen Studien sicher (in Mausexperimenten konnten sehr hohe Dosen keine wesentlichen Nebenwirkungen ergeben) - eine Studie zeigte sogar postive Effekte auf Bluthochdruck und Hyperglycämie.
Ich habe einmal Virgil´s Zero mit Stevia in den Staaten getrunken (eigentlich wollte ich normales root beer) und es hat relativ gut geschmeckt.


Gruss!

Also ich persönlich finde, das Coke Zero, im Gegensatz zu der Light, einen malzigeren, "weicheren" und vollmundigeren Geschmack hat!

Deswegen: wenn Cola, dann ZERO

Hm, bin auch fùr zero . Aber etz gehts fast zu weit von stevia weg